Le pacte des surcapacités

Mercredi, quatorze économies ont apposé leur nom au bas d’une déclaration sur un pays que la déclaration ne nomme jamais.

Le texte commun, porté par les États-Unis, appelle les pays à éliminer les « surcapacités structurelles » de l’industrie et à mettre fin aux « politiques et pratiques non marchandes » qui les provoquent. Il a été signé par les ministres du commerce de l’Argentine, de l’Australie, du Canada, de la France, de l’Allemagne, de l’Inde, de l’Italie, du Japon, de la Corée du Sud, du Mexique, de la Pologne, de la Turquie et du Royaume-Uni, ainsi que par l’Union européenne. Il a été acté par des hauts fonctionnaires en marge d’une réunion du comité du commerce de l’OCDE — une semaine après qu’une rencontre des ministres du commerce du G20 à Milwaukee, à l’initiative des Américains, a échoué à dégager un consensus sur le même sujet.

La cible est comprise de tous les participants. Le représentant américain au commerce Jamieson Greer soutient depuis des années que l’industrie chinoise subventionnée produit bien plus d’acier, de panneaux solaires, de véhicules électriques et d’autres biens que la Chine ne peut en consommer, et que le surplus inonde les marchés mondiaux à des prix qu’aucun producteur national ne peut égaler. La déclaration avertit qu’à défaut d’action, « un nombre croissant de pays prennent des mesures pour défendre leurs industries, leurs travailleurs et leurs économies » — une phrase qui se lit à la fois comme un diagnostic et comme une menace.

Parmi les grands absents des signatures : la Chine, le Brésil, l’Indonésie, la Russie, l’Arabie saoudite et l’Afrique du Sud.

La réponse de Pékin a été le miroir habituel. La Chine rejette l’affirmation selon laquelle sa politique industrielle créerait des surcapacités, et accuse les Occidentaux d’utiliser ce grief comme un prétexte au protectionnisme. Du point de vue chinois, ce que Washington appelle surcapacité n’est qu’un avantage compétitif — des intrants moins chers, des économies d’échelle, et un État prêt à investir dans l’industrie manufacturière comme les États-Unis l’ont fait jadis.

Les deux arguments ont leur force. Les subventions chinoises sont réelles, et les vagues d’exportations sont mesurables ; les villes industrielles européennes et américaines ont les usines fermées pour le prouver. Mais l’accusation de « politiques non marchandes » est élastique — chaque économie avancée subventionne quelque chose, des aides agricoles américaines aux prêts aéronautiques européens, et la frontière entre politique industrielle et distorsion de marché a toujours été tracée par celui qui perd.

La signature de la France est le détail à surveiller. Paris a passé la semaine dans une série de désaccords inhabituellement publics avec Washington — sur une conférence contre la désinformation à Vilnius, sur les réserves de diesel, sur les termes mêmes de l’alliance. Pourtant, sur le commerce avec la Chine, la France a signé le texte américain. Le calcul français semble être que les surcapacités chinoises sont un problème européen partagé, quel que soit l’auteur de la déclaration : les sidérurgistes et les constructeurs automobiles français font face à la même vague d’exportations chinoises que leurs homologues américains.

C’est l’histoire discrète sous les querelles transatlantiques plus bruyantes de la semaine. La France et les États-Unis peuvent se disputer âprement sur la procédure, les panels et le pétrole tout en s’accordant silencieusement sur la plus grande question économique de la décennie. Le pacte ne nomme personne. Il n’en a pas besoin. Tout le monde dans la salle savait de quelles usines il s’agissait.